UM POUCO DE SEXOLOGIA: HOMENS VS. MULHERES

“- Pois não tenhas pena, amigo Sancho– respondeu Don Quijote – que te sacarei das mãos dos caldeus, quanto mais de as da Irmandade. Mas dizei-me por tua vida; Tivestes visto mais valoroso cavaleiro que eu em todo o descoberto de a terra? Tivestes leído em histórias outro que tenha nem tivesse tido mais brio em o acometer, mais alento em o perseverar, mais destreza em o ferir, nem mais manha em o derrubar?”

Miguel de Cervantes Saavedra

Sempre quando penso sobre qual seria a principal diferença entre o homem e a mulher, vem-me á cabeça uma teoria que desenvolvi já há algum tempo (e que até hoje em dia me parece fazer sentido) de que seria a forma como cada um deles enxerga o mundo exterior e – principalmente – as outras pessoas. O homem, em sua natureza paradoxalmente racional e instintiva; e a mulher, em seu mundo particular dos sentimentos e intuições.

Como se fosse um simples fantoche, o homem quase sempre se deixa dominar (e enganar) por seus próprios instintos animais: desenvolve tendências violentas e homicidas muito mais do que as mulheres (basta comparar o número de presidiários masculinos com femininos para se ter uma visão óbvia), e entrega-se muito mais facilmente a seus próprios vícios (mulheres alcoólatras e viciadas em drogas ilícitas são uma minoria drástica, em comparação aos homens). Ou seja, os homens que supostamente utilizam muito mais seu hemisfério esquerdo (o solar, que é onde encontramos a razão, a lógica) são muito mais propensos a cometerem sandices violentas e irem para a cadeia. Como isso? Para quê serve essa predominância “racional” nos machos da espécie? Para fazê-los projetar armas de calibre e alcance espetacular? Para desenvolverem a teoria da massa multiplicada pela velocidade da luz - descobrindo o princípio da fusão nuclear - para então explodir com uma cidade estrangeira, matando todos os seus habitantes (uns instantaneamente, outros lenta e dolorosamente)? Você consegue imaginar uma mulher presidente dando ordens para que velhos e crianças sejam mortos? Você já viu (ou ouviu falar) de uma mulher sozinha assaltando alguma loja?

O quê Nagasaki fez de tão horrível para o mundo, para todos os outros países permitirem que essa cidade inteira fosse massacrada por uma explosão nuclear? Hitler nasceu em Hiroshima? Sobre essas duas cidades simplesmente fora lançado um bombardeio atômico, matando de forma deliberada e intencional seres humanos inocentes e incapazes de se defenderem. Avôs e avós, vizinhos, carteiros, padeiros, padres, crianças, gatos, policiais, bebês... Quando um homem mata outro ser humano, condenamo-lo á prisão e dizemos que ele é um assassino. De que forma chamar um ser humano capaz de utilizar-se da sua autoridade como presidente para matar milhares de desconhecidos inocentes que não haviam cometido NENHUM CRIME? Se matar uma pessoa inocente é uma coisa hedionda, o que seria, então, matar centenas de milhares de inocentes, de uma só vez?

Apertar um botão não é o mesmo que enterrar uma lâmina afiada em alguém. Não. O botão matará a uma distância segura. Segura o bastante para quem apertá-lo não ouvir nada: nem a explosão, e nem aos gritos das vítimas. Segura o bastante para não sujar suas mãos. Aliás, as guerras ultimamente estão cada vez mais apresentando esse favoritismo covarde: o país privilegiado belicamente massacra invictamente aos seus inimigos com um “exército” de mini-aviões e tanques de guerra controlados á milhares de kilômetros de distância por controle remoto. Sim. E continuam chamando a isso de “guerra”, e se orgulham depois em dizerem que não tiveram quase baixas em seus exércitos. De que forma terem baixas, se seus “soldados” estão covardemente sentados em um simulador, á centenas de milhares de kilômetros? Depois que o homem inventou a pólvora e, subseqüentemente, fora inventada a arma de fogo, o mundo encheu-se de “covardes corajosos”. É muito fácil ser “corajoso” enquanto se empunha um portátil disparador de projéteis á longa distância. E Hitler, Bush e Clinton, se tivessem sido jogados em meio aos terríveis campos de combate que eles próprios criaram, com certeza se esconderiam apavorados como galinhas no primeiro buraco que encontrassem.

Essa é a natureza masculina predominante. Olha-se apenas para as subseqüentes estatísticas... apenas para as aparências. Dois homens disputam o amor de uma mulher, mas um deles é um “cavalheiro” á moda antiga, reservado e gentil, e o outro é um típico falastrão cínico e mentiroso, que diz o tempo inteiro galanteios e comentários picantes. Tente adivinhar quem ficará com a “donzela”... Por que será que, mesmo não tendo essa natureza primitiva e grotesca que os homens têm, as mulheres parecem querer que eles assim o sejam?

Não consigo ver sentido em isso. Os homens são sujos e vulgares, e as mulheres (que não o são) adoram. Choram como tontas pelo canalha, e riem do ingênuo apaixonado. E, alguns anos depois, tornam-se as mães-solteiras amargadas que dizem que “os homens não prestam”. Típico.

Voltando para o começo, ambos se diferenciam pela forma como cada um enxerga o mundo e as pessoas. Os homens, por exemplo, quando olham para uma mulher, olham superficialmente – e diretamente – para ela. Olham para o seu corpo (instintivos e vulgares que são), principalmente para seus seios e nádegas, e só depois analisam o restante. Mas também olham para seu rosto, para sua voz, para seus trejeitos, gostos e pensamentos. Ou seja, olham diretamente para ela. A mulher, por sua parte, parece olhar para os homens por “ricochete”, ou seja, a mulher não parece olhar diretamente para o seu pretendente; antes, parece olhar pelos olhos das outras mulheres, e pelos olhos dos amigos de seu alvo em questão. A mulher parece olhar para o homem pelos olhos da sociedade em que eles vivem, e vê de que forma ele é visto, e o que acham dele. Todas comentam sobre ele? Todas querem ficar com ele. Mesmo sendo um canalha mentiroso engravidador.

Acho triste tudo isso. As mulheres têm o destino do mundo em suas mãos, por serem elas que carregam em seus ventres os futuros seres humanos (sejam eles homens ou mulheres). E, ingênuas e emocionais que são, quase sempre se deixam ludibriar, iludir pelo típico “macho” com ereção. Deixam-se enganar (e engravidar) de forma quase consciente por ridículos sem-vergonhas depravados. São, para elas, “garanhões”, “conquistadores”. Preferem os feios porque acham os belos “femininos”. Preferem os canalhas porque acham os românticos “chatos” e “pegajosos”. Preferem os burros porque acham os inteligentes pedantes e inacessíveis.

Só existem covardes espancadores de esposas porque existem as mulheres que permanecem casadas com eles. Só existem canalhas “comedores” insensíveis, porque a demanda por eles é imensa. As mulheres poderiam mudar o mundo se o quisessem. Poderiam começar ensinando suas filhas a valorizarem-se mais, entregando-se somente á quem as fosse valorizar também, e não apenas “comê-la” como um chimpanzé, para depois partirem para outra “conquista”. Se os homens “vulgares”, “asquerosos”, existem, o são porque o mundo está cheio de “mulheres” para recebê-los.